Como a guerra na Ucrânia expôs fragilidades e forçou a transformação do projeto europeu
A guerra na Ucrânia não apenas redesenhou a geopolítica europeia — expôs a ilusão sobre a qual a própria União foi construída. Durante décadas, a Europa habituou-se a pensar a paz como um dado, a segurança como externalizada e o poder como dispensável. Esse tempo terminou.
O choque
A invasão russa foi mais do que um evento externo. Foi uma rutura mental.
Durante anos, os sinais acumularam-se — da Geórgia à Crimeia, do Donbass à crescente assertividade de Moscovo. Ainda assim, prevaleceu a ideia de que se tratavam de conflitos periféricos, contidos, geríveis. A guerra na Ucrânia quebrou essa leitura.
Só com o seu prolongamento surgiu uma perceção mais ampla: não é uma guerra distante. É uma guerra na Europa — e potencialmente aberta.
A paz deixou de ser um pressuposto. Passou a ser um problema político.
A transformação
A resposta europeia não se limitou à gestão da crise. Implicou uma mudança de natureza.
A União Europeia começou a deslocar-se de um modelo assente em normas, comércio e diplomacia para uma lógica onde o poder — incluindo o poder duro — volta a ter lugar.
Na defesa, multiplicam-se os investimentos, surgem instrumentos comuns de financiamento e reforça-se a base industrial europeia.
Na energia, a dependência de combustíveis russos deixa de ser eficiência económica e passa a ser vulnerabilidade estratégica.
Na segurança interna, o controlo de fronteiras e a gestão das migrações são cada vez mais enquadrados numa lógica de segurança.
Não se trata apenas de fazer mais. Trata-se de fazer diferente.
A Europa começa a aceitar que não pode existir apenas como espaço de regras. Tem de existir também como ator de poder.
A rutura silenciosa
Se a Rússia representa o choque externo, os Estados Unidos representam uma transformação mais silenciosa — mas não menos decisiva.
Os EUA permanecem aliados. Mas deixaram de ser um garante automático.
Durante décadas, a segurança europeia assentou num pressuposto implícito: em caso de crise, Washington estaria presente, de forma previsível e duradoura. Esse pressuposto enfraqueceu.
A ajuda à Ucrânia tornou-se objeto de disputa interna americana. A prioridade estratégica desloca-se para o Indo-Pacífico. Com o regresso de Donald Trump, a lógica altera-se ainda mais: o apoio passa a ser condicional, subordinado a objetivos próprios e a uma preferência por soluções rápidas, mesmo que imperfeitas.
A aliança não desaparece. Mas deixa de ser um dado. Passa a ser uma variável.
Para a Europa, isto tem uma consequência direta: a autonomia estratégica deixa de ser um conceito e passa a ser uma necessidade.
A reconfiguração
Sob esta dupla pressão — a ameaça russa e a incerteza americana — a União Europeia reconfigura-se.
O equilíbrio interno desloca-se. Os países do leste, durante anos vistos como excessivamente alarmistas, ganham centralidade. A sua leitura da Rússia deixa de ser marginal e passa a estruturar a resposta europeia.
A fronteira política da União também se transforma. A aproximação da Ucrânia e da Moldávia abre a possibilidade de um novo alargamento e obriga a repensar os modelos de integração, entre adesão plena e formas intermédias.
Na energia, a transição deixa de ser apenas climática e passa a ser estratégica. Diversificar fornecedores, investir em renováveis e reforçar interligações torna-se uma questão de segurança.
No plano orçamental, as prioridades ajustam-se: defesa, apoio prolongado à Ucrânia, competitividade e controlo de fronteiras ganham peso crescente.
A União não abandona o seu modelo. Mas começa a adaptá-lo a um contexto mais duro.
O custo
A transformação em curso tem um preço — e não é apenas estratégico.
Durante décadas, a Europa beneficiou do chamado “dividendo da paz”. A redução da despesa militar permitiu financiar aquilo que se tornou o seu traço distintivo: o Estado social. Saúde, educação e proteção social não são apenas políticas públicas — são parte da identidade europeia.
Esse equilíbrio está agora sob pressão.
O regresso da guerra em larga escala obriga a reconstruir capacidades militares, investir em tecnologia e preparar cenários de conflito que durante anos foram considerados improváveis. Tudo isto exige recursos significativos, num contexto marcado por dívida elevada, crescimento frágil e populações envelhecidas.
A questão deixa de ser apenas geopolítica. Passa a ser distributiva.
O debate sobre formas de financiamento — incluindo a eventual emissão de dívida comum — expõe divisões antigas. Para alguns Estados, a ameaça é coletiva e exige resposta coletiva. Para outros, mutualizar risco representa um passo demasiado distante.
Mas o problema é mais profundo do que esse desacordo.
Se a Europa reforça o investimento em defesa sem ajustar o seu quadro orçamental, arrisca pressionar o modelo social que sustenta a sua coesão interna. Se não o fizer, arrisca permanecer vulnerável num contexto internacional mais hostil.
Entre segurança externa e estabilidade interna, a margem de equilíbrio torna-se mais estreita.
Os limites
A transformação em curso não levanta apenas questões estratégicas ou orçamentais. Levanta também um problema mais profundo: o dos limites.
Ao reforçar a sua capacidade de defesa e ao endurecer a sua política externa, a União Europeia é confrontada com uma tensão que sempre procurou evitar — a entre poder e valores.
Na gestão das migrações, essa tensão torna-se visível. O controlo de fronteiras deixa de ser apenas uma questão administrativa ou humanitária e passa a ser enquadrado como parte da segurança. Em alguns casos, os fluxos migratórios são interpretados como instrumentos de pressão externa, diluindo a distinção entre proteção e contenção.
Também nas suas relações externas, a Europa é levada a escolhas mais pragmáticas. A necessidade de garantir energia, matérias-primas ou estabilidade regional conduz a parcerias com regimes que dificilmente se enquadram no seu discurso normativo.
Nada disto é totalmente novo. Mas o contexto atual torna-o mais frequente — e mais visível.
O risco não é apenas externo. Uma Europa mais centrada na segurança pode, internamente, deslocar o seu próprio centro de gravidade. A linguagem, as prioridades e os equilíbrios políticos ajustam-se. E com eles, também os limites do aceitável.
A questão não é se a Europa deve adaptar-se. É até que ponto essa adaptação altera aquilo que a define.
Depois da ilusão
A Europa acordou — para um mundo mais instável e para as suas próprias fragilidades.
Mas o fim da ilusão não traz, por si só, uma estratégia. Nem resolve as tensões que essa lucidez revela.
Entre a ambição de autonomia e a persistência das dependências, entre a necessidade de poder e os limites que o devem conter, a União Europeia encontra-se numa transição ainda inacabada.
A Europa depois da ilusão ainda está por definir.
Referências
- Four years after Russia’s invasion, Ukrainian soldiers are “tired, but we’re holding strong”, Le Monde, 2026.
- How has the war already changed the European Union?, Jacques Delors Institute.
- Expansive EU defence, migration and security policy shifts are altering the EU’s trajectory, Ritimo.
- European security in a time of war: Standing with Ukraine, against Russia and without the US, Centre for European Reform, 2025.
- Trump’s 28-point Ukraine plan: What it means and could it work?, Al Jazeera, 2025.